Op 30 juni gaf het Hooggerechtshof in een belangrijke uitspraak over LGBTQ+ rechten bedrijven die zogenaamde “expressieve” goederen verkopen het recht om diensten te weigeren aan LGBTQ+ mensen, ongeacht of ze in een staat wonen waar een non-discriminatiewet van kracht is.
De specifieke zaak die werd behandeld betrof Lorie Smith, een christelijke webdesigner uit Colorado die het homohuwelijk niet steunt en die de mogelijkheid wilde hebben om werk voor homohuwelijken te weigeren. Haar standpunt was een aanklacht tegen de wet op openbare voorzieningen van Colorado, waarbij ze beweerde dat de staat haar ongrondwettelijk dwong om ondanks haar geloofsovertuiging toch voor gelijke kansen te werken.
Het Hooggerechtshof koos met 6-3 stemmen de kant van Smith en creëerde zo een basis voor door de staat gesanctioneerde discriminatie.
In dezelfde week maakte de SCOTUS ook een einde aan het plan van president Joe Biden om de schulden van studenten te verlichten en haalde het de bescherming van positieve discriminatie onderuit. Alles bij elkaar raken deze drie uitspraken bijna elke Amerikaan: queer en trans gemeenschappen, de ongeveer 43,5 miljoen mensen met federale studentenleningen en de miljoenen huidige en toekomstige studenten van kleur.
Maar hoewel er al veel is gezegd over hoe elk van deze uitspraken de specifieke gemeenschappen in kwestie beïnvloedt – LGBTQ+ mensen in de zaak van webdesign; studenten van kleur in de affirmative-action zaak; houders van schulden met een laag inkomen in de zaak van de studieschuld – kan ik niet stoppen met denken over hoe deze uitspraken samenwerken en over identiteiten heen werken om iedereen behalve de rijkste, blankste en machtigste mensen in de VS te beïnvloeden.
Alles bij elkaar zullen deze beslissingen reeds gemarginaliseerde groepen nog verder uitsluiten van economische en onderwijskansen en van toegang tot het openbare leven. Dit kan generatievertakkingen hebben, waarvan sommige moeilijk te voorspellen zijn en andere niet.
Neem de beslissing over de verlichting van de studieschuld. Hoewel dit besluit gevolgen heeft voor alle mensen met een federale studielening, zullen sommige gemeenschappen extra hard getroffen worden. LGBTQ+ mensen hebben bijvoorbeeld een onevenredig hoge studieschuld: gemiddeld ongeveer $112.600, wat $16.000 meer is dan de algemene bevolking, volgens een onderzoek uit 2018 van Lending Tree. Hetzelfde rapport toonde aan dat queer en transseksuelen ook meer kans hebben dan de algemene bevolking om minder dan $50.000 per jaar te verdienen, wat betekent dat ze hogere leningen moeten afbetalen met kleinere salarissen.
Studentenleningen zijn ook een bron van raciale ongelijkheid, aangezien zwarte afgestudeerden gemiddeld 25.000 dollar meer schuld hebben dan hun blanke collega’s, volgens het Education Data Initiative.
Biden’s ministerie van Onderwijs heeft een nieuw terugbetalingsplan voor federale studieleningen opgesteld, dat een andere wettelijke basis heeft dan het plan dat door het Hooggerechtshof werd verworpen en dat volgens deskundigen waarschijnlijk niet op een soortgelijke juridische uitdaging zal stuiten.
Maar de andere beslissingen die het Hooggerechtshof vorige maand nam, hebben geen vergelijkbare Plan B’s en zullen ook extreme gevolgen hebben voor toch al kwetsbare gemeenschappen.
De beslissing over positieve discriminatie zal bijvoorbeeld enorme gevolgen hebben voor mensen van kleur. Het nadeel wordt alleen maar groter als we kijken naar de combinatie van ras, geslacht en homoseksualiteit. De uitspraak zal ook resulteren in minder zwarte queer studenten in het hoger onderwijs, voorspelde Leslie Hall, Human Rights Campaign’s HBCU programmadirecteur, in een interview met de Advocate. Hall benadrukte ook hoe de beslissing van invloed zal zijn op historisch zwarte hogescholen en universiteiten, die onder een grotere druk zullen komen te staan om meer studenten aan te nemen.
Het besluit over webdesign kan ook gevolgen hebben voor meer dan alleen de LGBTQ+ gemeenschap. Hoewel de uitspraak betrekking heeft op een beperkt aantal omstandigheden (diensten voor huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht in kleine kunstzaken), verzwakt het verder de wetten tegen discriminatie in openbare accommodaties – die in slechts 29 staten bestaan – die bedoeld zijn om homo’s en transseksuelen te beschermen tegen discriminatie, zoals het weigeren van service of het niet toelaten tot openbare gelegenheden.
De uitspraak van de SCOTUS stelt dat persoonlijke onverdraagzaamheid reden genoeg is om basisdiensten te weigeren aan gemarginaliseerde bevolkingsgroepen en kan andere bedrijfseigenaren aanmoedigen om diensten te weigeren en iedereen te discrimineren wiens leven en identiteit ze niet delen.
Veel voorstanders van de SCOTUS-uitspraken beweren dat homoseksuele en lesbische stellen gewoon bij andere bedrijven terecht kunnen, of het nu webdesigners of bakkers zijn. Maar dit argument slaat de plank volledig mis. Deze zaken ondermijnen het recht van homoseksuele mensen op toegang tot het openbare leven. Net als de recente wetgeving tegen transseksuelen die gericht is tegen het gebruik van toiletten, gedrag en lesprogramma’s op openbare scholen en toegang tot basisgezondheidszorg, ondermijnen uitspraken als deze het vermogen van LGBTQ+ mensen om vrij te leven, verantwoording af te leggen voor discriminatie en intimidatie, en hun eigen grondwettelijke rechten uit te oefenen.
Het gaat er dus om het openbare leven voor transgenders en homoseksuelen te beperken door zoiets simpels als een website, naar het toilet gaan of naar de dokter gaan zo vernederend te maken dat mensen liever onzichtbaar zijn.
Het creëren van een wettelijke basis voor discriminatie schaadt iedereen, vooral leden van gemeenschappen die al onder vuur liggen. Zoals GLAD Legal Advocates and Defenders in 2018 schreef, na een vergelijkbare uitspraak van het Hooggerechtshof over een bakkerij die weigerde een bruidstaart te bakken voor een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht: “Het zijn niet alleen gemeenschappen die historisch zijn uitgesloten van het openbare leven, die baat hebben bij robuuste wetten tegen discriminatie in openbare accommodaties. Inclusieve openbare ruimtes zijn nodig om een gemeenschappelijke, burgerlijke samenleving te vormen – de basis van een gezonde democratie.”
Elk van deze drie recente uitspraken zal onevenredig negatieve gevolgen hebben voor alle gemarginaliseerde groepen, waaronder LGBTQ+ mensen, mensen van kleur en mensen met een laag inkomen. En elke uitspraak vertegenwoordigt meer van de status quo – het beschermen van mensen met macht.
Een deel van de reden waarom deze uitspraken zo verbijsterend en frustrerend zijn, is dat er heel weinig politiek beroep mogelijk is. De rechters van het Hooggerechtshof worden genomineerd door de president en bevestigd door de Senaat; het publiek stemt niet rechtstreeks op hen en ze worden voor het leven benoemd, dus in veel opzichten staan ze buiten het democratische proces – en als gevolg daarvan zijn ze vaak afgeschermd van publieke verantwoording.
Dat betekent natuurlijk dat presidents- en senaatsverkiezingen van cruciaal belang zijn om te bepalen wie deze beslissingen neemt en wat ze voor het land betekenen.
Maar in het verleden is ook gebleken dat protesten en burgerlijke ongehoorzaamheid de rechtbank kunnen beïnvloeden en een onmiddellijk, tastbaar effect kunnen hebben. Na de recente anti-abortusuitspraak, bijvoorbeeld, marcheerden duizenden naar het Witte Huis en oefenden druk uit op staatsregeringen om lokale abortusrechten te verdedigen.
Op individueel niveau is het een begin om te begrijpen hoe het Hooggerechtshof werkt, u in te zetten voor uw gemeenschap en openlijk te praten over wat deze uitspraken precies betekenen voor de mensen op wie ze het meeste invloed hebben.
Het kan verleidelijk zijn om u te concentreren op de manier waarop opvallende uitspraken en wetgeving van invloed zijn op de mensen die er direct bij betrokken zijn. Maar het is ook essentieel om naar alle vertakkingen van deze beslissingen en wetgeving te kijken. Er zijn maar heel weinig mensen die niet beïnvloed worden door uitspraken die reproductieve rechten, positieve actie, verlichting van studieleningen, openbare voorzieningen en burgerrechten ondermijnen. Daarom mag niemand van ons hierover zwijgen.
Afbeelding Bron: Getty / borisyankov; MirageC