Koningin Elizabeth II betekende veel dingen voor veel mensen. Hoewel haar regeerperiode voor altijd verbonden zal blijven met koloniale heerschappij en onafhankelijkheidsstrijd (waarvan de gevolgen nog steeds doorklinken in het Gemenebest), zullen sommigen ervoor kiezen om onze langst regerende monarch te herinneren vanwege haar stille kracht tegenover een uiterst patriarchale instelling.
De toen 25-jarige prinses besteeg de troon nadat haar vader, koning George VI, was overleden (en jaren nadat haar oom, Edward VIII, afstand had gedaan van de troon) en was een onwaarschijnlijke leider, maar een welkom voorbeeld van vrouwelijk leiderschap in de mannenwereld van het Groot-Brittannië van de jaren 1950. En hoewel ze niet altijd het toonbeeld van vrouwelijke solidariteit was, was het ongetwijfeld een zegen voor vrouwen over de hele wereld om een vrouw aan het roer te hebben van het meest verankerde establishment van het land.
Een jaar na het einde van haar historische regeerperiode is de rol van koninklijke vrouwen in het Verenigd Koninkrijk aanzienlijk veranderd. Hoewel koningin Elizabeth het langverwachte einde van het mannelijke eerstgeboorterecht in de Britse aristocratie inluidde, spelen de meeste hooggeplaatste vrouwelijke royals nog steeds een ondergeschikte of onopvallende rol.
We hadden tenminste één voorbeeld van vrouwelijk succes dat niet ten koste ging van andere vrouwen.
De positie van Koningin Elizabeth als allesomvattende “opperbevelhebber” creëerde een “girl power” façade, die hielp om sommige misogynistische neigingen van het Britse koningshuis te maskeren. Zonder haar kon de vijandigheid van de monarchie tegenover vrouwen, aangemoedigd door seksistische media-interpretaties, ongestoord voortwoekeren door de neutraliserende kracht van een altijd aanwezige matriarch.
Hoe controversieel ze ook was, in Koningin Elizabeth II hadden we een constante herinnering dat elke man in het land, ongeacht zijn positie, uiteindelijk zou moeten buigen voor een vrouw. En nu het een jaar geleden is dat ze stierf, is het belangrijk om de balans op te maken van waar we nu staan.
De waarheid is dat koninklijke vrouwen altijd het slachtoffer zijn geweest van vergelijking en concurrentie. Hoewel de rigiditeit van ceremoniële posities zich natuurlijk leent voor een observatie van historische parallellen, worden vrouwen in de familie harder beoordeeld in verhouding tot hun leeftijdsgenoten en voorgangers.
Kate Middleton, de prinses van Wales, wordt al sinds het begin van haar koninklijke reis overspoeld met vergelijkingen met haar overleden schoonmoeder Diana. Ondanks dat ze die nostalgie vaak aanwakkert door haar op Diana geïnspireerde modekeuzes (misschien zelf een instructie van bovenaf die geworteld is in vrouwenhaat), heeft de dreigende aanwezigheid van de “volksprinses” haar ernstig belemmerd in haar vermogen om een koninklijke identiteit te creëren.
De vloek van de vergelijking is niet alleen beperkt tot historische parallellen. Kritiek in relatie tot je leeftijdsgenoten is een hoofdbestanddeel van het moderne koninklijke vrouw-zijn op een manier die niet geldt voor de mannen. Kate werd vanaf het begin van de relatie van laatstgenoemde met Prins Harry op een onbehulpzame manier tegenover Meghan Markle gezet, en na Meghans vertrek uit koninklijke functies is een opkomende vete tussen Kate en koningin-gemaal Camilla in de pers op sensationele wijze uit de doeken gedaan.
Wijlen de koningin en Meghan lieten een koninklijk goedgekeurd alternatief zien, en hun verlies laat een gapend gat achter.
Ongeacht de gerapporteerde “verschillen” tussen Kate en Meghan, is de overdreven competitie tussen de twee vrouwen, aangewakkerd door de media, voor beiden een nettoverlies geweest. Zoals Meghan pleitte tijdens haar interview met Oprah Winfrey in 2021: “Wat ik heb zien gebeuren is dit idee van polariteit – waarbij als je van mij houdt, je haar niet hoeft te haten, en als je van haar houdt, hoef je mij niet te haten.”
De opzettelijke positionering van vrouwen als rivalen maakt deel uit van de koninklijke ervaring, maar als koningin was Elizabeth II vrijgesteld van de concurrentie. Met een vrouw als vorstin hadden we tenminste één voorbeeld van vrouwelijk succes dat niet ten koste ging van andere vrouwen. Zonder haar houden we het beeld over van strijdende hertoginnen die pas succes kunnen hebben als de anderen falen – niet erg versterkend.
Een monarchie dient om morele idealen te promoten, waarbij vaak de nadruk wordt gelegd op traditionele genderrollen als de perfecte manifestatie van het kerngezin. Kate is hier een duidelijk voorbeeld van. De belichaming van de huidige prinses van Wales als een “English Rose”, met haar connotaties van sereen, foutloos vrouw-zijn, verankert subtiel het idee dat berusting een hoeksteen is van de vrouwelijke ervaring.
Koninklijk commentator Daisy Mcandrew vatte haar aantrekkingskracht in 2022 met succes als volgt samen: “Een van de redenen waarom Katherine zo populair is … is omdat ze absoluut niets zegt. Ze laat de boot niet schommelen en is een zeer traditionele, ouderwetse, zwijgzame vrouw.”
Het probleem is dat het promoten van Kate als de “perfecte vrouw” haar in directe tegenstelling plaatst tot vrouwen die ervoor kiezen om anders te leven en hen op de een of andere manier als moreel afwijkend afschildert. De epitheton “Hertogin Moeilijk”, die vaak op Meghan wordt toegepast, is een duidelijk voorbeeld van deze tweedeling.
Meghan Markle heeft de “perfecte vrouw” troop op zijn kop gezet als een van de enige “self-made” vrouwen die in de 1.200-jarige geschiedenis van de koninklijke familie trouwde – een waardevol voorbeeld van vrouwelijke ambitie. Ze paste dezelfde ondernemersgeest toe op haar korte maar impactvolle tijd in “the firm” als op haar succesvolle acteercarrière. In 2018 lanceerde Meghan het best verkochte kookboek “Together”, slechts enkele maanden na haar aanstelling als koningin, waarmee ze meer dan 500.000 pond ophaalde voor de slachtoffers van de Grenfell Tower-brand. Ter vergelijking: ondanks meer dan tien jaar koninklijke dienst begon Kate pas in 2018 aan een soloproject.
Hoewel Meghans tijd als royal uiteindelijk slecht afliep, leek haar houding op de werkvloer meer op die van Koningin Elizabeth II dan mensen zich realiseren. Als tiener werd Elizabeth het eerste vrouwelijke lid van de koninklijke familie dat zich als fulltime actief lid aansloot bij de krijgsmacht, en als koningin was leiderschap een fundamenteel onderdeel van haar regeerperiode. Er zijn zelfs berichten dat de Koningin het gebrek aan carrière van Kate voor haar huwelijk met Prins William zorgwekkend vond.
In het post-Elisabethaanse tijdperk – minus Meghan – is Kate het enige referentiepunt dat we nog hebben voor de aspirationele persoonlijkheid van een koninklijke vrouw. Dit is problematisch, niet alleen omdat zij het soort traditionele waarden belichaamt dat velen aan vrouwen proberen op te leggen, maar ook omdat het gebrek aan pluraliteit het idee versterkt dat er maar één manier is om succesvol vrouw te zijn. Wijlen Queen en Meghan lieten een koninklijk goedgekeurd alternatief zien, en hun verlies laat een gapend gat achter.
De meesten van ons in het Verenigd Koninkrijk konden zich een jaar geleden nauwelijks een leven zonder koningin Elizabeth II voorstellen. De alomtegenwoordigheid van haar bewind fungeerde als een enorme koninklijke pleister, die 70 jaar lang de barsten van het structurele seksisme in de monarchie bedekte.
Als koningin werd ze door haar rang en titel afgeschermd van de tragedies van het koninklijke vrouw-zijn, en op haar beurt schermde ze het publiek af van de omvang van het inherente patriarchaat van het Britse koningshuis. Na haar vertrek zijn de gebreken van een systeem dat ontworpen is om vrouwen te controleren en te beknotten, blootgelegd. Hoewel haar heerschappij voor altijd herinnerd zal worden, zal er in het Verenigd Koninkrijk tenminste altijd een koning boven een koningin staan.
Afbeeldingsbronnen: Getty / Jeff J Mitchell Max Mumby / Indigo en Foto Illustratie: Michelle Alfonso